Mesdames et Messieurs,

Chères participantes et chers participants à cette Fête nationale,

Un très grand merci aux autorités de la Commune du Landeron de m’avoir invité à prendre part à la célébration de la fête nationale. Ancien Loclois domicilié depuis un quart de siècle à La Neuveville, je m’exprime devant vous en voisin et ami. Durant les douze ans que j’ai passés au sein du Conseil municipal de La Neuveville, j’ai rencontré les membres du Conseil communal et les responsables de l’administration du Landeron à plus de vingt reprises. Je garde un excellent souvenir de ces rencontres à la fois studieuses et très conviviales. Le Landeron et La Neuveville sont liés par une communauté de destin parce que ces deux magnifiques bourgades présentent de nombreux traits communs tout en étant situées dans deux cantons différents. Nos deux petites villes sont disposées à la frontière des langues. Sur notre flanc oriental et méridional, les gens parlent l’allemand. A l’Ouest s’ouvre la Suisse romande dont nous sommes partie intégrante. Au Nord, se dressent les contreforts de Chaumont et du Chasseral, une barrière aussi imposante que sauvagement belle qui nous sépare de toutes les vallées de l’Arc jurassien, une entité encore floue en devenir. Nos deux cités sont par excellence des points de convergence　: d’une part entre la Suisse romande et la Suisse alémanique, d’autre part entre le Jura et le Plateau. Les points de convergence ont pour vocation de rassembler ce qui est différent, d’être des lieux de rencontre.

Liés par une communauté de destin quoique appartenant à des cantons différents, points de convergence entre deux aires linguistiques et entre deux régions géographiques de notre pays, Le Landeron et La Neuveville incarnent parfaitement ce que nous célébrons ce soir　: l’unité dans la diversité ou la diversité dans l’unité.

Alors que la nuit commence à tomber sur cette belle dernière journée de juillet, nous fêtons le 720^ème anniversaire de la Confédération. Nous sommes invités à réfléchir avec reconnaissance à cette harmonie entre l’unité et la diversité qui caractérise la Suisse mais aussi à une manière particulière et historiquement remarquable de concevoir et de vivre les relations entre les citoyens et l’Etat.

Ce soir, le conseiller national UDC que je suis parle devant des Landeronnaises et des Landeronnais apolitiques, mais aussi devant des membres du Parti du Canette – ça ce dit comme ça, j’ai vérifié sur Internet – devant des PLR, des socialistes et des UDC.

Adhérer à des idées politiques, à des philosophies, à des conceptions religieuses diverses fonde ces pluralismes si caractéristiques de la démocratie helvétique et, plus généralement, de nos démocraties occidentales.

Quoi qu’en disent certains aujourd’hui, la diversité constitue un bienfait, une possibilité de s’enrichir et de progresser au contact de celles et ceux qui ne sont pas tout à fait comme nous, qui pensent différemment. La diversité de nos idées et de nos opinions ne fait d’ailleurs que s’ajouter à l’extraordinaire diversité des paysages de notre magnifique pays, à la diversité de nos cantons, des structures économiques de nos différentes régions, de nos mentalités collectives, de nos langues, de nos cultures, de nos traditions et même de nos tempéraments individuels. C’est l’addition de toutes ces diversités qui fait le fédéralisme de la Suisse, cette institution fondatrice du génie helvétique, cette spécificité dont de nombreux pays devraient ou auraient dû s’inspirer, dans un passé récent ou plus lointain, pour faire vivre dans une coexistence pacifique les différentes composantes de leur corps social. Respecter les différences aurait permis à l’ex-Yougoslavie d’éviter un bain de sang dans les années 1990.

Par nos attachements politiques, par nos préférences idéologiques, par nos différentes appartenances cantonales, nous représentons cette belle et riche diversité, cette chatoyante mosaïque qui fonde l’admirable singularité de notre pays. Si la diversité est une source d’enrichissement, elle représente de plus une des grandes conditions nécessaires à la pérennité de la démocratie libérale. Sans diversité, il n’y a pas et il n’y aura jamais de démocratie. C’est une vérité intangible. Dès lors, différents nous pouvons l’être, différents nous devons le demeurer pour que se perpétue notre démocratie qui est « 　le pire régime politique, excepté tous les autres　 » comme le disait si justement le grand et lucide résistant au nazisme et au communisme que fut l’inoubliable Winston Churchill.

L’Histoire, plus particulièrement celle du XXème siècle, montre que l’absence de pluralismes et de diversités conduit à la tyrannie de la société sur la personne et, dans le pire des cas, au totalitarisme. Les personnes haineuses de la diversité sont toujours et inévitablement pleines d’aversion à l’égard de la démocratie comme le montre l’exemple très tragique de ce jeune norvégien qui vient de tuer plusieurs dizaines de personnes en invoquant des motifs aussi inadmissibles que délirants.

Mais sans contrepoids, la diversité et le pluralisme aboutissent à l’anarchie, à l’impossibilité de toute vie sociale harmonieuse. Le pluralisme mène à la désintégration du tissu social, à la brutalité des rapports de force, à l’insécurité et finalement à l’anarchie s’il n’est pas accompagné par un consensus suffisamment large et solide autour d’éléments tels que le régime politique, l’Etat de droit, les institutions, la renonciation à la violence dans la résolution des inévitables conflits, le respect des minorités mais aussi celui des légitimes décisions et de la culture de la majorité. Pour que la vie en commun soit possible et mieux encore gratifiante, il faut un accord sur ces grands principes fondamentaux, sur ce credo minimal. Comme le disait le grand politologue français Georges Burdeau, la vie sociale n’est possible que si les habitants d’un pays voient en l’Etat « 　un Pouvoir garant d’un ordre dont ils n’approuvent peut-être pas tous les éléments, mais dont globalement, ils ressentent la nécessité.　 » A l’aune de cette exigence, il est intolérable que des individus ou des groupes recourent à la violence pour affirmer leur différence, faire prévaloir leurs discutables intérêts, donner libre cours à leurs obscures pulsions ou imposer leur idéologie à l’ensemble de la société.

Nous avons besoin autant de la diversité que de l’unité. Transposées dans l’ordre politique suisse, l’intégration de ces deux valeurs se trouve à l’origine de la démocratie de concordance et du principe de la collégialité qui postulent que tous les grands partis de notre pays sont représentés au Conseil fédéral selon leur force politique mais, qu’en contrepartie, chaque membre du gouvernement parle au nom du collège et pas en son nom propre.

En ce début de 3^ème millénaire, à la fois enthousiasmant par les perspectives qu’il offre et angoissant par les incertitudes qui le taraudent, souvenons-nous que la pérennité des véritables libertés individuelles et de la démocratie requiert la coexistence du pluralisme des idées et du consensus relativement aux normes fondamentales qui ont fait leur preuve.

Dans l’exact prolongement de cette incontournable réalité, la Fête nationale signifie que, par delà nos naturelles et légitimes divergences, nous formons une communauté de destin, et – quoi qu’en en disent les partisans d’une mondialisation débridée – une nation dont les membres sont unis par un nécessaire lien social et par le respect de valeurs fondamentales communes.

Notre constitution fédérale de 1999 elle-même porte la marque de cette double exigence. En son article 2, alinéa 2, elle arrête que la Confédération « 　favorise … la cohésion interne et la diversité culturelle du pays.　 » Elle ancre la liberté de conscience et de croyance en son article 16. Ces textes essentiels de notre ordre juridique contiennent une référence explicite à ce subtil équilibre entre le pluralisme et le consensus, entre diversité et unité, entre solidarité et respect de la sphère privée.

Le Pacte fédéral de 1291 repose, lui aussi, sur l’interdépendance entre, d’une part, une pluralité de vies et de propriétés reconnues dans leur caractère unique, spécifique, presque sacré et, d’autre part, sur un consensus, un engagement ainsi qu’une très forte solidarité.

Inspirés par ces grandes chartes et par l’amour de nos institutions, il est de notre devoir de nous méfier des terribles simplificateurs et des autoritaires de gauche ou de droite qui veulent couler tous les individus dans le même moule et enfermer toute la population dans une pensée unique. Il nous incombe, tout autant, de contrer les esprits rebelles, à l’orgueil démesuré, qui font de l’expression de leurs pulsions destructrices une raison de vivre tout en ne reconnaissant aucune autorité au-dessus d’eux. Dans le même esprit, nous avons le droit, sinon le devoir, de nous opposer aux prétentions qui refusent les justes et acceptables contraintes de la vie en commun.

La Constitution fédérale de 1999 et le Pacte de 1291 présentent une autre similitude　: ils ont été rédigés sous l’égide du Dieu Tout-Puissant. Personnellement, j’adhère à cette invocation divine.

Elle est tout d’abord de nature à relativiser l’importance et la portée des activités humaines, surtout politiques, auxquelles elle dénie implicitement un caractère absolu, définitif et irréversible. Si elle désire assurer sa pérennité, aucune démocratie ne devrait refuser de s’abreuver à pareille sève. Dans sa composition de 1996, le Conseil fédéral l’a bien compris, lui qui, dans son message à l’appui de la nouvelle Constitution de 1999, écrit ceci　: « 　Sur le fond, l’invocation divine perpétue une tradition, observée depuis les premiers pactes qui ont lié les anciens Confédérés. Sa mention dans le préambule de la nouvelle Constitution fédérale établit un lien de première importance avec la tradition. Sur le fond, elle doit rappeler qu’il existe, au-dessus de l’Etat et de l’homme, une puissance transcendante, relativisant ainsi la valeur des choses terrestres.　 »

Ensuite, une telle invocation contribue à endiguer, à limiter le pouvoir étatique. C’est avec beaucoup de pertinence que l’écrivain français Bertrand de Jouvenel a décrit les conséquences logiques du transfert de l’Autorité suprême de Dieu à l’Etat　: « 　un Pouvoir qui définit le Bien et le Juste est tout autrement absolu, quelle que soit sa forme, qu’un Pouvoir qui trouve le Bien et le Juste définis par une autorité surnaturelle. Un pouvoir qui règle les conduites humaines selon les notions de l’utilité sociale est tout autrement absolu qu’un Pouvoir régissant des hommes dont les conduites sont prescrites par Dieu.　 » On ne saurait mieux dire.

Finalement, inscrire la Transcendance dans le préambule d’une constitution, c’est aussi reconnaître que Dieu confère à chaque personne une intangibilité, une dignité et une liberté fondatrices du meilleur ancrage possible des droits de l’homme.

Chères concitoyennes et chers concitoyens,

En comparaison internationale, notre pays se porte très bien　; il bénéficie d’un niveau de vie élevé. Depuis 1848, date la fondation de la Suisse moderne, nous avons été épargnés par les grandes guerres et par les catastrophes naturelles retentissantes.

Tous les grands indicateurs montrent que la situation économique de la Suisse est plus enviable que celle des pays de l’UE. Le taux de chômage atteint presque 10 % au sein de l’UE et seulement près de 3 % chez nous. Notre monnaie est solide au point de pénaliser nos exportations. Notre inflation est très basse. Notre croissance est supérieure à celle de la plupart des pays européens, notre dette publique largement inférieure aux leurs. L’économie suisse figure parmi les plus compétitives du monde. Cette situation remarquable est due à la qualité et à la quantité de notre travail collectif ainsi qu’à nos bonnes conditions cadre.

Malgré ces bienfaits incontestables, nous sommes inquiets. Les incertitudes bien réelles du monde contemporain taraudent nos esprits. De manière très compréhensible, nous aspirons à davantage de sécurité. Souvent, demain nous fait davantage peur qu’il n’annonce un avenir radieux. Retrouvons au moins une partie de notre sérénité individuelle et collective en pensant aux magnifiques caractéristiques de notre pays, à notre vieille démocratie, à nos libertés et aux conditions qui ont permis leur éclosion et leur pérennité, à la solidarité qui nous a permis de maintenir jusqu’à ce jour et, vaille que vaille, la cohésion nationale et la cohésion sociale. Songeons aussi aux bienfaits que nous apportent une neutralité qui n’est pas indifférence aux misères du monde. Souvenons-nous que l’initiative et le referendum, les deux grands instruments de la démocratie semi-directe, nous confèrent des droits de participation aux décisions politiques que l’on ne retrouve nulle part ailleurs en ce monde. Soyons conscients que notre prospérité est avant tout imputable à la créativité, aux capacités d’organisation et à la persévérance de nos entrepreneurs ainsi qu’aux remarquables aptitudes professionnelles et au sérieux des travailleurs de ce pays. Préservons à la fois la responsabilité individuelle de chaque personne et la nécessaire solidarité à l’égard des plus défavorisés. Et surtout, souvenons-nous de la foi de nos ancêtres dans la Transcendance, de cette espérance qui permet d’avancer même si le contexte est difficile et les incertitudes omniprésentes. Si nous sommes conscients de tous ces atouts et si nous avons la volonté de les conserver, nous pourrons affronter l’avenir avec assurance.

Ayons confiance dans les valeurs qui se trouvent à l’origine de l’aventure helvétique, dans les ressources de notre pays et dans les talents qui nous ont été donnés pour l’utilité commune.

Je vous souhaite à toutes et à tous beaucoup de succès et de bonheur dans vos vies personnelles　! Longue vie à chacune et à chacun　!

Vive Le Landeron, vive la bonne entente entre Le Landeron et La Neuveville et vive la Suisse.

Nous voulons tous la production d’électricité la plus respectueuse possible de la santé publique. A prix égal, nous préférons les énergies renouvelables au nucléaire.

Le Conseil fédéral a-t-il pour autant raison de proclamer la sortie définitive du nucléaire en 2034　? Nous ne le pensons pas.

La décision précipitée de notre gouvernement est contradictoire. De deux choses l’une　: ou bien nos centrales nucléaires sont dangereuses et il faut immédiatement les mettre hors service ou on estime acceptable leur exploitation future, auquel cas la date butoir de 2034 est inutile, voire délétère.

La sortie proclamée du nucléaire se heurte de plus à des difficultés majeures.

La première. Pour remplacer le nucléaire d’ici 20 ans, il faudrait multiplier par 400 la production d’électricité de source éolienne ou solaire. C’est illusoire.

La deuxième. Les anti-nucléaires s’opposent souvent aux infrastructures de production d’électricité d’origine hydraulique ou éolienne. On rejette par exemple le rehaussement des barrages du Grimsel. Pour ne rien arranger, nos procédures d’autorisation sont sophistiquées et lentes.

La troisième. Il est hypocrite de renoncer à l’électricité de provenance nucléaire chez nous et d’en importer de France.

La quatrième. Le peuple est loin d’être disposé à payer son électricité nettement plus cher. Le 15 mai dernier, les Bernois ont massivement rejeté un projet impliquant une participation financière des propriétaires et des consommateurs d’électricité destinée à promouvoir l’efficacité énergétique.

La position du Conseil fédéral relève d’une forme de romantisme énergétique. Je vous invite à la rejeter afin de préserver le pouvoir d’achat de la population, la compétitivité de nos entreprises, la sécurité de notre approvisionnement et même la stabilité de la démocratie libérale.

Quelques-uns des arguments évoqués par le Conseil fédéral ne manquent pas de pertinence, en particulier le dernier. A certains égards, il vaudrait probablement mieux revoir complètement et simplifier le traitement fiscal des charges effectives et des charges épargnées liées à la propriété immobilière non commerciale que d’accepter l’initiative.

Mais il en va des décisions politiques comme de la plupart des décisions. Rares sont celles qui n’impliquent pas quelques effets collatéraux indésirables.

Je vous propose dès lors d’accepter l’initiative « 　Sécurité du logement à la retraite　 » pour les trois raisons principales suivantes　:

Premièrement. Contrairement à ce que pense le Conseil fédéral, l’acceptation de l’initiative ne profiterait pas qu’aux retraités à l’aise financièrement. Nous connaissons tous des veuves d’un certain âge qui ont éprouvé de grandes difficultés à conserver la propriété et la jouissance de leur logement, ou ont même dû se résoudre à le vendre, parce qu’elles avaient exercé une activité lucrative à temps très partiel ou relativement peu rémunérée. Avec un faible revenu, il peut devenir problématique de payer des impôts sur la valeur locative. Elles sont plus nombreuses qu’on ne le pense, ces veuves dont les revenus sont modestes et qui ne possèdent, pour toute fortune, que leur bien immobilier franc de dette hypothécaire. Pour ces femmes plus âgées, la concrétisation de l’initiative constituerait un grand soulagement.

Deuxièmement. Si les salaires des actifs sont très souvent indexés au taux d’inflation – ce qui est d’ailleurs hautement souhaitable – les revenus réels de nombreux retraités subissent une érosion depuis quelques années. Certaines caisses de retraite ont déjà ou vont abaisser les taux effectifs de conversion des avoirs vieillesse. La Confédération elle-même a décidé de porter de 6,53 à 6,15 % le taux de conversion applicable aux rentes de ses assurés le 1^er juillet 2012, avec des mesures d’accompagnement correctrices il est vrai. De surcroît, des milliers de rentes ne sont même plus régulièrement indexées au renchérissement. La tendance est ainsi clairement amorcée d’une réduction de la valeur réelle des rentes du 2^ème pilier.

Les rentes AVS ne sont adaptées que tous les deux ans à l’évolution des salaires et des prix, sauf si le taux d’inflation annuel dépasse 4 %. Avec cette disposition légale, les rentes AVS croissent moins que les salaires de la plupart des actifs.

Le fait que les revenus des 1^er et 2^ème piliers augmentent nettement moins que le PIB nominal justifie lui aussi la non imposition facultative de la valeur locative pour les retraités.

Troisièmement. Le contenu de l’initiative inciterait beaucoup d’actifs et de retraités à réduire leurs dettes hypothécaires, ce qui paraît opportun en considérant, d’une part, la dette hypothécaire globale de la population suisse – qui dépasse les 600 milliards de francs – et, d’autre part, la hausse prévisible des taux d’intérêts à moyen terme.

Il est vrai que cette initiative présente certains inconvénients. Il est aussi vrai que le contre-projet du Conseil fédéral et sa version amendée par le Conseil des Etats contiennent quelques propositions intéressantes. Toutefois, la longueur de nos processus de décision politiques et la difficulté d’obtenir un consensus autour du contre-projet nous incitent à vous recommander l’acceptation d’une initiative qui a le mérite d’être claire et d’améliorer la situation des personnes âgées propriétaires de leur logement mais disposant de faibles revenus.